Ew England Journal Of Medicine – El New England Journal of Medicine es probablemente la revista médica más conocida y respetada del mundo. En promedio, los estudios en sus páginas se citan con más frecuencia que los estudios de sus compañeros. Y las carreras de los jóvenes investigadores pueden ascender si su trabajo se considera digno de publicación.
Pero después de disputas bien publicitadas con destacados investigadores médicos y ex editores de la revista, algunos se preguntan si la publicación está perdiendo relevancia y credibilidad. La revista y su editor en jefe, dicen los críticos, se han resistido a corregir errores y están rezagados con respecto a otros en los esfuerzos de toda la industria para aumentar la apertura en la investigación médica. Y la disidencia se despide con paternal arrogancia, dicen.
Ew England Journal Of Medicine
En un editorial ampliamente burlado a principios de este año, el Dr. Jeffrey M. Den Drazen, editor en jefe adjunto de la revista, usó el término “parásitos de investigación” para describir a los investigadores que buscan datos de otras personas para analizar o replicar sus propios estudios, lo que muchos creen que es un paso clave en el proceso científico. . Y el año pasado, la revista publicó un controvertido artículo de opinión en el que argumentaba que las preocupaciones sobre los conflictos de intereses en la medicina se simplifican y exageran en exceso.
On Sex And Gender, The New England Journal Of Medicine Has Abandoned Its Scientific Mission
“Básicamente tienen la actitud de que… no tienen que cambiar o adaptarse”. Es su camino o la carretera”, dijo el Dr. Eric Topol, director del Instituto de Ciencias Traslacionales Scripps y director académico de Scripps Health en La Jolla, California.
Drazen y sus coautores demandaron a Topol y a otro cardiólogo el año pasado después de que escribieron un artículo de opinión en el New York Times que decía que los datos detrás de la innovadora prueba de presión arterial deberían estar disponibles de inmediato para que los médicos los publiquen sin demora. Revista.
“La mayoría de la gente tiene miedo de decir algo sobre el New England Journal porque temen no publicar algo allí”, dijo Topol, cuyo último artículo apareció en sus páginas en 2011. “Eso es parte de esas presiones”.
Drazhen dijo en una entrevista que las últimas críticas están equivocadas. El objetivo de la investigación que publica la revista es ser preciso, dijo, mientras que sus editoriales a veces están diseñados para ser “controvertidos” como una forma de generar debate.
New England Journal Of Medicine Catalyst: The Dallas Accountable Health Community
“Si hay algo que me apasiona, es hacerlo bien”, dijo. “Trabajamos muy duro en ello. No somos arrogantes. No nos negamos”.
Al igual que en el mundo editorial más amplio, su ritmo lento tradicional y sus controles a menudo perentorios se han visto sacudidos por la libertad y la arrogancia de Internet. Las llamadas revistas de acceso abierto, que publican en línea y no cobran suscripciones, están en aumento, al igual que los sitios web que permiten a los investigadores publicar sus resultados antes de someterse a una revisión externa por pares. Académicos respetados, incluido el decano de la Facultad de Medicina de Harvard, el Dr. Jeffrey Flyer, piden cambios fundamentales en la forma en que se revisan y publican las investigaciones, e incluso sugieren que los revisores renuncien a su anonimato histórico.
Este impulso por la transparencia sigue a una oleada de investigadores que buscan evidencia de fraude y mala conducta y luego publican sus hallazgos, a menudo en forma de bombas virales en las redes sociales. Incluso hay un sitio web popular llamado Retraction Watch cuyo objetivo principal es mostrar declaraciones que pasaron desapercibidas hace unos años.
En respuesta, varias revistas líderes, incluida la BMJ, anteriormente British Medical Journal, ya han comenzado a avanzar hacia una mayor apertura. El BMJ ahora requiere que los investigadores compartan los datos detrás de sus ensayos clínicos y permite comentarios sobre todos sus artículos, revirtiendo la mano dura de los editores que anteriormente tenían que decidir qué disidencia valía la pena publicar. Incluso los extranjeros han cuestionado los controvertidos estudios.
A Reader’s Guide To 200 Years Of The New England Journal Of Medicine
Por el contrario, sus críticos dicen que la revista se ha aferrado a una visión cada vez más anticuada de las revistas médicas como el único árbitro de lo que debe ser público y si se deben escuchar otras opiniones.
“El BMJ quiere llevarnos a un nuevo siglo, y el New England Journal of Medicine está tratando de llevarnos de regreso”, dijo el Dr. Vinay Prasad, experto en medicina basada en evidencia y profesor asistente en Oregon Health and Medicine. Una universidad de ciencias que se convirtió en crítica de una revista abierta.
La publicación que heredó Drazen se publicó originalmente como trimestral en enero de 1812 con el título menos sustancial New England Journal of Medicine and Surgery and Collateral Branch of Medical Science.
Hoy es leído cada semana por más de 600.000 personas en 177 países, según el sitio web de la revista.
Tiffany Green Co Authors Article In New England Journal Of Medicine
En 1984, la revista estuvo a la vanguardia de los esfuerzos emergentes para abordar los posibles sesgos que surgen de las relaciones financieras entre los fabricantes de productos farmacéuticos y dispositivos y los médicos. El editor Arnold S. Relman estableció una nueva política que pedía a los médicos e investigadores que revelaran sus intereses financieros y comerciales. Seis años después, dio un paso más al prohibir a los autores afiliados a las empresas escribir editoriales o reseñas de literatura médica relacionadas con sus productos.
Las propias conexiones de Drazen con la industria farmacéutica resultaron ser un obstáculo cuando fue nombrado editor en 2000. En Mayo. Neumólogo de renombre, recibió dinero por consultoría o investigación sobre el asma y su tratamiento de nueve compañías farmacéuticas. Debido a esas conexiones, se negó a cambiar o elegir un trabajo personal relacionado con el asma o estas empresas durante dos años.
A los dos años de su cargo como editor, suavizó la controvertida política de la revista. Drazen escribió que la política establecida por Relman, que fue adoptada por sus sucesores, “restringía” a los editores de publicar la mejor información para los médicos. La nueva política establece que los autores editoriales y de revisión no pueden tener vínculos “significativos” con una empresa, definida como recibir más de $ 10,000 al año de una sola empresa.
La revista examinó el tema en mayo pasado con una serie de tres partes que cuestionaba los esfuerzos para combatir los conflictos de intereses financieros entre médicos e investigadores.
Nejm Article Outlines Recommendations For Allocation Of Resources During Covid 19 Pandemic
“Aunque, por definición, un conflicto de intereses es el riesgo de que un juicio se vea comprometido, en lugar de la determinación de que tal error realmente ocurrió, el historial de conflictos de intereses de Pharmacold a menudo vincula los dos”, escribió la autora Lisa Rosenbaum, usando: un término despectivo utilizado por algunos para describir a quienes se quejan de la influencia de la industria en las decisiones médicas.
Los predecesores de Drazen, Jerome P. Kassirer y Marcia Angell, y el ex editor senior Robert Steinbrook, acudieron a las páginas del BMJ para criticar su antiguo hogar. “Se espera que los jueces escuchen casos en los que existe la preocupación de que puedan beneficiarse financieramente del resultado”. “Se espera que los periodistas no escriban historias sobre temas en los que tengan un conflicto de intereses financiero”, escribieron. “Pero Rosenbaum y Drazen parecen encontrar insultante para los médicos e investigadores médicos que sus juicios puedan verse influenciados de la misma manera”.
Cuando se le preguntó si el Journal tenía planes de revisar aún más su política de conflicto de intereses, Drazen dijo: Ninguno de los trabajos de Rosenbaum, agregó, “dijo algo sobre cambiar nuestra política”.
Desde 2010, ProPublica ha escrito extensamente sobre los conflictos de interés en la medicina y creó una herramienta llamada Dollars for Docs que permite a los usuarios solicitar pagos de las compañías de medicamentos y dispositivos médicos a los médicos. Otra herramienta, el Surgeon Scorecard, que incluye tasas de complicaciones, fue criticada por Rosenbaum en un artículo de revista el año pasado.
Research Published In The New England Journal Of Medicine
Rosenbaum dijo en un correo electrónico que la respuesta a la serie fue la que esperaba. “Uno de los objetivos principales de la serie era iniciar una conversación para que pudiéramos ir más allá de lo que se ha convertido en una respuesta muy reflexiva (y generalmente negativa) a las interacciones médico-industria”, escribió.
Algunos investigadores y médicos también han criticado lo que ven como la resistencia de la revista a volverse más transparente sobre la investigación que publica.
En febrero, un grupo de científicos británicos acusó a la revista, así como a algunos de sus colegas, de no revelar que las respuestas a las preguntas de algunos estudios no eran las mismas que los protocolos originales de los investigadores. Los cambios son normales ya veces esperados, pero deben ser identificados, cree el grupo.
Cuando el grupo compartió sus hallazgos en una serie de cartas al editor, los editores de la revista enviaron respuestas desdeñosas, dijeron, negándose a realizar cambios en el artículo o publicar la crítica del equipo.
Preprints: An Underutilized Mechanism To Accelerate Outbreak Science
Drazen dijo en una entrevista que su personal inicialmente revisó algunas de las afirmaciones del grupo, las encontró sin fundamento y siguió adelante. A través de una vocera, envió por correo electrónico los documentos que, según dijo, refutan las afirmaciones del grupo sobre los dos estudios.
“Pasamos por eso y simplemente no valió la pena nuestro esfuerzo porque no ayuda a las personas a las que estamos tratando de ayudar”, dijo Drazen. El líder del grupo, el investigador y autor británico Ben Goldacre, “está tratando de vender sus libros y está tratando de decirle al mundo que los ensayos clínicos no son confiables”, dijo Drazen.
Drazen también señaló que en los últimos años la revista ha comenzado a publicar protocolos y un plan de análisis estadístico para todos los estudios clínicos que publica.
Se muestran los descargos de responsabilidad de la revista.
Recreating A Nejm Forest Plot/table Hybrid
Journal of medicine, american journal of medicine, the american journal of medicine, british journal of medicine, the england journal of medicine, journal of clinical medicine, journal of molecular medicine, new england journal of medicine, journal england of medicine, british journal of sports medicine, international journal of legal medicine, journal of experimental medicine
